Une grande partie des discussions autour de l'IA-music portent sur les capacités des outils, s'ils disposent d'une licence appropriée et le montant d'argent que leurs développeurs sont en mesure de lever.
On a moins discuté (jusqu'à présent) de la demande réelle pour ces outils de la part des fans de musique – et, dans le prolongement de cette question, combien d'entre eux sont prêts à payer pour les utiliser.
Existe-t-il réellement une entreprise durable ici ? Le PDG de Suno, Mikey Shulman, a fourni quelques données à cette fin cette semaine.
« Plus de 100 millions de personnes dans le monde ont utilisé Suno, des mélomanes aux lauréats des Grammy Awards », a-t-il écrit dans un article sur LinkedIn. « Nous avons franchi une nouvelle étape : 2 millions d'abonnés payants, 300 millions de dollars ARR. » ARR étant des revenus annuels récurrents.
Qu'est-ce que cela montre ? Premièrement, le taux de conversion de Suno parmi les personnes qui l'ont déjà utilisé est d'environ 2 % – probablement un peu plus élevé en fonction de la partie « plus de » du chiffre de 100 millions.
Le taux de conversion des utilisateurs actuellement actifs sera également plus élevé, car nous ne savons pas combien de ces 100 millions de personnes ont essayé Suno une ou plusieurs fois et ne sont pas revenues. Quoi qu’il en soit, l’entreprise représente actuellement un chiffre d’affaires annuel de 300 millions de dollars.
Ailleurs sur LinkedIn, un message du militant pour l'IA Ed Newton-Rex suscite davantage de débats sur la position juridique de Suno. Il s'agit d'une capture d'écran d'un message sur X rédigé par l'un des investisseurs de Suno, CC Gong de Menlo Ventures – bien que ce message original semble avoir été supprimé depuis.
La capture d'écran comprend la phrase « J'ai personnellement déplacé la majeure partie de mon écoute vers Suno. J'en avais tellement marre que Spotify me donne les mêmes recommandations exagérées ».
Newton-Rex a suggéré que le message « sera sûrement utilisé un jour devant les tribunaux… C'est un aveu direct que Suno est en concurrence avec la musique sur laquelle il s'entraîne » – un facteur qui pourrait saper les défenses d'« utilisation équitable » de la formation sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation.
