La société américaine Mechanical Licensing Collective (MLC) a poursuivi Spotify en justice en mai pour la décision de ce dernier de classer son niveau d'abonnement premium comme une offre groupée.
Dans le système américain, cela signifiait une baisse des redevances – à hauteur de plus de 150 millions de dollars par an, selon l'un des documents financiers de Spotify.
Spotify a maintenant déposé une requête pour rejeter le procès devant le tribunal de district américain du district sud de New York. Le dossier explique comment Spotify envisage de se défendre contre l'affirmation du MLC selon laquelle son passage aux redevances groupées était illégal.
« Au cœur de ce différend se trouve une question facile à répondre : le streaming de livres audio est-il distinct du streaming de musique, offrant une valeur supérieure à une valeur symbolique ? La réponse est incontestablement oui, et il n'est pas nécessaire de recourir à un procès devant un tribunal fédéral pour le confirmer », telle est la position de Spotify.
Cette expression de « valeur symbolique » est essentielle, car c'est l'argument du MLC : les livres audio n'offrent pas de valeur significative à Spotify en tant que service, mais constituent plutôt un moyen pour l'entreprise de réduire ses redevances musicales. Le dossier de Spotify donne cette affirmation dans les deux sens.
« La position du MLC est absurde et factuellement insupportable. Et cela dévalorise profondément les contributions des dizaines de milliers d’auteurs de livres dont les œuvres sont disponibles avec un abonnement Spotify Premium », affirme-t-il.
« La production créative de ces auteurs n'a pas simplement une « valeur symbolique » ; au contraire, il est très précieux, tant pour les consommateurs que pour notre culture collective. L’acceptation de cette proposition inattaquable et pleine de bon sens devrait mettre fin à ce litige inutile et inutile. Les efforts du MLC pour créer des controverses factuelles là où il ne peut y en avoir sont loin d'être satisfaisants.»
Évidemment, c’est une facette de l’histoire. Vous pouvez lire le procès initial du MLC ici, ainsi que le résumé de l'organisme de publication de la NMPA des plaintes concernant le changement de forfait de Spotify ici, pour une image complète de qui dit quoi.
La NMPA en particulier aura sûrement beaucoup à dire sur le dossier de Spotify, compte tenu de son langage percutant. Spotify décrit le procès MLC comme « une tentative audacieuse de revenir sur les conditions de règlement que les titulaires de droits d'auteur ont acceptées il y a seulement deux ans » ; dit que cela « met à rude épreuve la crédulité et est apparemment invraisemblable » ; attaque son « non-pertinence » et conclut en le qualifiant d’« exploit malavisé ».
Nous attendons la réponse dans 3… 2… 1…
