Que signifient l'anthropique et la destination des décisions pour la musique?

Cette semaine a connu deux décisions de haut niveau dans les affaires juridiques impliquant la formation et le droit d'auteur de l'IA. Les deux ont suivi le chemin des sociétés d'IA – anthropic et Meta respectivement – dans les poursuites intentées par des groupes d'auteurs de livres sur l'utilisation de leurs travaux pour former les modèles des entreprises.

Cela signifie-t-il des poursuites intentées par des étiquettes de musique et des éditeurs contre les entreprises d'IA sur des questions similaires sont mortes dans l'eau? La formation est-elle une IA sur le contenu protégé par le droit d'auteur sans autorisation maintenant Jeu équitable (ou «utilisation équitable» pour utiliser le terme juridique spécifique aux États-Unis) pour tout le monde?

Non, et non. Mais voici Music Ally est plus long – et, espérons-le, accessible! – Analyse de cela que les deux décisions signifient pour l'industrie musicale.

Sur quoi les décisions sont d'accord sur

Cette formation d'un modèle d'IA IA peut être « transformatrice » – L'un des facteurs clés requis pour que quelque chose soit considéré comme une utilisation équitable aux États-Unis. Mais la nuance ici est que ces décisions concernent les livres utilisés pour former de grands modèles de langue (LLM) qui peuvent ensuite faire toutes sortes de choses qui n'écrivent pas seulement plus de livres. Que est Transformateur, mais méfiez-vous d'appliquer cette interprétation à des IA musicaux qui sont formés sur la musique afin de … eh bien, généré plus de musique.
Que pour les entreprises sont des entités commerciales – Anthropic et Meta sont tous deux reconnus comme ayant un objectif commercial lors de la formation de leurs modèles: ils veulent gagner beaucoup d'argent! Qui peut peser contre une défense des utilisateurs équitables, bien que ce ne soit que l'un des nombreux facteurs plutôt que le décideur.
Que les livres (et donc la musique) sont des « œuvres très expressives » – Un point évident, peut-être, mais utilement convenu par les deux décisions. Les livres sont fortement expressifs pour les œuvres qui justifient la protection du droit d'auteur, et la musique sera également qualifiée. Un autre facteur considéré dans le cas d'utilisation équitable.
Qu'il est raisonnablement nécessaire pour que les entreprises copient des œuvres entières pour la formation – Les décisions ont convenu que pour que les entreprises d'IA forment correctement leurs modèles, elles doivent copier des œuvres entières. Dans le cas de la musique, cela signifierait qu'une entreprise d'IA pourrait affirmer qu'elle a besoin d'accès aux chansons complètes: intros, versets, chœurs, le lot. Cependant, ce point ne signifie pas qu'ils ne sont pas montrés pour y accéder.
Que le Les sorties de ces modèles ne portaient pas sur les droits d'auteur – Aucune de ces poursuites n'a accusé des modèles Anthropic ou Meta de cracher d'énormes morceaux des livres sur lesquels ils avaient été formés. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur les intrants – comment ils ont été formés et comment ce matériel a été obtenu. La méta-décision parle beaucoup de résultats mais dans un contexte différent: sur le préjudice du marché potentiel ou la «dilution» causée aux auteurs par les LLM.
Cette unification à la formation N'a pas Nuire à un marché des licences émergentes – Lorsque vous testez si quelque chose est une utilisation équitable, l'une des questions est lorsqu'elle nuit au marché pour le travail d'origine ou un marché que le répertoire pourrait raisonnablement entrer. Mais la nouvelle chose ne nuit que si elle Non L'utilisation équitable, et où est-ce qu'elle est considérée comme une utilisation équitable dépend de l'endroit où cela nuit au marché, mais … eh bien, vous voyez comment vous finissez par aller dans des cercles qui favoriseraient toujours le tireur droit. Ce problème de «circularité» est référencé dans les deux décisions. « Le préjudice de la perte des frais payés pour licencier une œuvre à des fins transformateurs n'est pas reconnaissable » est la façon dont la décision de la méta met cela.

Sur ce que les décisions sont désaccords

Il y avait un point important sur lequel les juges des deux affaires étaient en désaccord. Il s'agit de savoir comment les résultats des modèles Genai pourraient rivaliser avec les œuvres humaines sur lesquelles ils ont été formés, et où cela compte comme un « préjudice du marché cogniable » qui saperait une défense à usage équitable.

La décision anthropique a dit non. « Les auteurs ne peuvent pas exclure à juste titre quiconque d'utiliser ses œuvres pour la formation ou l'apprentissage en tant que tel. Tout le monde lit aussi des textes, puis écrit un nouveau texte … La plainte des auteurs n'est pas différente de ce que ce serait ce que ce serait compancé que la formation de l'explosion du monde scolaire de la formation du travail concurrente. »
La méta-décision n'est pas d'accord, et je sais avec force. « En ce qui concerne les effets du marché, l'utilisation de livres pour enseigner à écrire n'est pas à distance comme utiliser des livres à créer pour un produit qu'une seule coulude utilise pour générer des œuvres de compatissement sans cour avec une miniscuule qui dénoura du temps et de la création qu'il prendrait autrement. »

Vous pouvez vous attendre à ce que ce point soit beaucoup pendant les poursuites en matière d'IA de l'industrie musicale. Si la décision de méta prévaut, c'est un puissant argucent dans le favori des droits, s'il peut fournir que la musique générée par l'IA inonde le marché et réduit la demande et la valeur de la musique créée par l'homme.

Il existe certaines preuves d'un inondation de musique d'IA téléchargée sur les services de streaming: il s'agit de 18% de tous les nouveaux téléchargements sur Deezer, ce qui représente plus de 20 000 pistes chaque jour. Preuve que cela diminuait la valeur de la musique humaine? Pas tellement. Genai Music ne représente que 0,5% du total des flux de Deezer, Spotify a récemment signalé « Infinitell Small Consulation of Full Ai-Genredo Tracks » sur son service.

Rédaction transformatrice contre le marché

Il est facile de tomber profondément dans les mauvaises herbes de Fair-Ussu en pensant à ces décisions. Mais quelque chose dans la décision de la méta se distingue comme un point important avec les poursuites en vigueur de l'industrie musicale.

C'est là que le juge parle d'équilibrer l'utilisation «transformatrice» des œuvres protégées par le droit d'auteur avec les dommages potentiels du marché des résultats. Voici la section pertinente (avec notre type audacieux):

« En tant que question juridique, il est vrai que vous êtes moins susceptible d'être responsable du droit d'auteur à l'infrimerie si vous copiez le travail pour un violet transformateur. Dans cette situation, vous êtes plus susceptible d'être protégé par la doctrine de l'utilisation équitable. Mais comme la Cour suprême l'a souligné, a-t-il expliqué, l'explique par Eamiry est très dépendant des faits, et il y a peu de règles de ligne vive », a-t-elle expliqué.

« Il n'y a certainement aucune règle selon laquelle lorsque votre utilisation d'une œuvre protégée est` `transformatrice '', cette automatique vous inocule d'une revendication de violation du droit d'auteur. Et ici, la copie des œuvres protégées, la transformation cependant, la création d'un produit avec la compétence pour endommager le marché pour la création du marché. Dans le cadre de la doctrine de l'utilisation équitable, le préjudice du marché pour le travail protégé par le droit d'auteur est plus important que le but pour lequel les copies sont faites« . »

Encore une fois, si cette décision règne la norme, elle coulège que pour les entreprises poursuivies par les entreprises de musique ne peut pas simplement compter que leur technologie soit «transformatrice», mais aussi que les sociétés de musique doivent fournir des preuves de co-concurrence pour le préjudice actuel et / ou potentiel du marché.

Matières de pirates et craintes de réglementation

Un autre point de désaccord Bethaeen Les deux décisions concernent la façon dont les entreprises de l'IA se procurent leur matériel de formation. Anthropic est toujours sur le point d'avoir téléchargé des millions d'ebooks de bibliothèques Pirate dans les premiers stades de sa formation.

« Anthropic n'avait aucune entité pour utiliser des copies piratées pour sa bibliothèque centrale », a jugé le juge. « La création d'une bibliothèque permanente et à usage général n'était pas sa propre axe à utiliser Exceling Piraty d'Anthropic. »
La méta-décision a pris une inclinaison différente, avertissant que «les plaignants ont tort que le fait que Meta ait téléchargé les livres des bibliothèques Shadow et n'a pas commencé par une« copie autorisée »de chaque livre leur donne une victoire automatique».
Il note que lorsque Meta a obtenu les livres est pertinent de manière sévère à une défense équitable, mais que « parce que la moitié de l'utilisation ultime des livres des plaignants était transformatrice, le téléchargement de ces livres de ces livres aussi ».

La Meta Règle emmène également un marteau à l'un des points de discussion populaires de l'IA en faisant du lobbying sur le droit d'auteur: ce règlement sur le droit d'auteur de Too-Honus (aux yeux de l'IA) tiendrait le secteur.

« La suggestion selon laquelle les décisions négatives sur le droit d'auteur arrêteraient cette technologie sur ses pistes est ridicule. Ces produits devraient générer des milliards, voire des milliards de dollars, des dollars pour les entreprises qui les développent. Si l'utilisation des œuvres protégés par le droit d'auteur pour former les modèles est aussi nécessaire, ils verront un moyen de compenser les détenteurs d'auteur pour cela. »

Principaux plats à retenir pour l'industrie musicale

Les étiquettes majeures sont toujours des sociétés de musique de Genai Suno et Udio; Collecte de la société Gema est toujours en train de poursuivre Suno; Et les éditeurs de musique sont toujours anthropiques… bien que dans le premier et dernier de ces poursuites, il y a eu des signes précoces que les colonies (et dans le cas des étiquettes, même les accords de licence) pourraient être à l'horizon.

Pourtant, il y a des points à retenir des décisions de livres de cette semaine pour ces actions et toute autre action en justice sur la musique et la formation de l'IA:

Les droitiers devront fournir des preuves détalées de dommages du marché – Que le ou les modèles de l'entreprise qu'ils chantent peuvent générer de la musique qui rivalise sur des marchés spécifiques (streaming, licence de synchronisation, musique d'origine, etc.), et qu'il existe déjà des preuves de cette dilution (par exemple, les redevances de baisse ou des opportunités de licence perdues).
Ils auront besoin de détails sur leurs efforts pour conclure des accords de licence sur l'IA -de la collecte des sociétés aux offres individuelles de droits et de sociétés de droits de Bethaeen, il semble qu'il sera important de montrer aux tribunaux qu'un marché approprié se développe.
Cette infraction directe par les sorties des modèles peut encore un pistolet fumeurs -Si une IA est surpris en train de cracher de gros morceaux de paroles de la musique sur lesquelles il a été formé, cette entreprise a un mal de tête légal majeur, même s'il fait une défense équitable. C'est le bon moment pour être musicologue sur appel pour les droitiers!
Comment les entreprises obtenir leurs données de formation sans licence pourraient être importantes – Si une entreprise de musique Genai avait été surpris en train de télécharger de la musique à partir de sites de pirate pour former son modèle, cela nuirait-il à sa défense? Cela semble toujours clair: mais pour autant que nous puissions dire, dépendrait des autres arguments concernant le moment où la technologie de l'entreprise d'IA est transformatrice ou non.

Beaucoup de choses à penser pour les droits de musique et leurs avocats (et les sociétés de musique Genai et Leur Avocats) alors. Les décisions de cette semaine ont été des moments importants dans le débat sur l'IA et le droit d'auteur, mais ils contiennent beaucoup de nuages plutôt que de simplement être des victoires de Sledgehamor pour chaque côté.

Et juste pour vous rappeler, une utilisation équitable est un concept juridique américain, donc les juges, les jurys et les habitués dans d'autres parties du monde peuvent appliquer différentes interprétations aux questions ci-dessus …