Des milliers d’artistes et de personnes travaillant dans l’industrie créative ont signé une déclaration avertissant les entreprises d’IA que leurs moyens de subsistance sont menacés par l’utilisation sans licence de leur travail par l’IA. Les plus de 13 000 noms figurent sous une phrase : « L’utilisation sans licence d’œuvres de création pour former l’IA générative constitue une menace majeure et injuste pour les moyens de subsistance des personnes à l’origine de ces œuvres, et ne doit pas être autorisée. »
Les signataires comprennent de grands noms de tout le spectre créatif, pas seulement de la musique : Björn Ulvaeus d'ABBA, Thom Yorke de Radiohead et le compositeur/chef d'orchestre Sir John Rutter sont rejoints par des auteurs (Kate Mosse, Kazuo Ishiguro), des acteurs (Rosario Dawson, Julianne Moore), ainsi que ainsi que les éditeurs, graphistes, journalistes, universitaires, traducteurs, développeurs de logiciels… en fait, tous ceux qui sentent que leur travail créatif est en danger. A eux s'ajoutent les organisations signataires : tous les grands labels, ainsi que de nombreux éditeurs et organismes industriels ont également ajouté leur nom. Alors que les grands noms attirent l’attention, la profondeur est plus significative : les milliers et les milliers de personnes ordinaires qui travaillent dur et qui gagnent leur argent grâce à leur travail créatif.
Derrière la lettre se cache un nom familier : Ed Newton-Rex, ancien responsable de l'audio chez Stability AI qui a quitté l'entreprise pour créer Fairly Trained, qui certifie les entreprises qui forment leurs modèles avec le consentement des créateurs/titulaires de droits. Il a déclaré au Guardian que les personnes qui vivent de leur travail créatif sont « très inquiètes ». Il a poursuivi : « Les entreprises d’IA générative ont besoin de trois ressources clés pour créer des modèles d’IA : les personnes, le calcul et les données. Ils dépensent des sommes considérables pour les deux premiers – parfois un million de dollars par ingénieur et jusqu'à un milliard de dollars par modèle. Mais ils s’attendent à recevoir gratuitement le troisième – les données d’entraînement.
Donc : c’est une déclaration importante d’opposition de la part des êtres humains qui font de l’art pour d’autres êtres humains. Ils expriment leurs préoccupations en tant que travailleurs et créateurs, ce qui en fait non seulement un levier politique important (Tom Watson, président de l'organisme industriel UK Music, l'a qualifié de « chœur d'avertissement pour les ministres du monde entier »), mais aussi un outil de négociation : c'est désormais le cas. Il est désormais beaucoup plus difficile pour les entreprises d’IA générative de maintenir un récit de « visionnaires technologiques courageux contre des détenteurs de droits immobiliers luddites ». Le récit ici porte sur les émotions des personnes qui réalisent l'œuvre, et la sympathie du public est récemment apparue derrière les artistes qui se sentent maltraités par les grandes entreprises – voir le réenregistrement audacieux et réussi de ses albums par Taylor Swift.
Mais attendez : si une question clé ici est le consentement, alors l'organisme signataire britannique, le Council Of Music Makers, a souligné que ce n'est pas seulement quelque chose que les sociétés d'IA doivent rechercher : les sociétés détentrices de droits devraient également obtenir le consentement des créateurs avant de négocier des accords en leur nom : « Il Il est primordial d’obtenir le consentement explicite des créateurs de musique avant que leur musique ne soit utilisée pour former l’IA – y compris par les titulaires de droits lors de la négociation d’accords de licence avec des sociétés d’IA – et les créateurs de musique doivent être équitablement rémunérés pour l’utilisation de leur travail de cette manière ».
Sophie Jones, directrice de la stratégie du BPI, a profité de l'occasion pour réitérer la position de longue date de l'organisme britannique selon laquelle les lois sur le droit d'auteur ne doivent pas être dérogées, et qu'elle était « notre ferme conviction qu'une large exception au droit d'auteur pour l'exploration de textes et de données par Les entreprises d'IA seraient extrêmement préjudiciables aux industries créatives du Royaume-Uni.»
Bien que de nombreux grands noms soient absents de la liste – il n'y a pas de Taylor Swift ou de Max Martin, par exemple – cela signifie simplement qu'ils ne l'ont pas encore signé personnellement. N'importe qui peut ajouter son propre nom en soutien, et de nombreux artistes peuvent se considérer couverts par les organisations qui ont déjà signé. (Un nom d'artiste qui ne figure certainement pas sur la liste est celui de l'artiste/producteur Timbaland, dont le nouveau single apparaîtra exclusivement sur Suno avant sa sortie officielle. Les tiges de « Love Again » seront disponibles sur la plateforme AI, et les utilisateurs sont encouragés à utiliser Suno pour remixer le morceau, avec des prix en espèces comme incitation.)
Il y a aussi des vérités difficiles à digérer : le chat est, à certains égards significatif, déjà sorti du sac. Certaines grandes plateformes d’IA bien financées ont déjà supprimé toute la musique, les mots et l’art existants, et ont déjà formé leurs modèles sur tout cela, à plusieurs reprises. Comme Newton-Rex lui-même l'a souligné lors de la conférence Music Ally Next en juin, toute pression exercée sur les sociétés d'IA pour qu'elles révèlent la légalité de leurs données de formation pourrait simplement les pousser à utiliser des « données synthétiques », qu'il a comparées au « blanchiment d'argent musical ». ' : musique créée par un modèle d'IA, et qui est ensuite utilisée pour entraîner un tout nouveau modèle. « Nous devrions traiter les données synthétiques exactement de la même manière que les données créées par l’homme », a-t-il expliqué.
Aussi motivante, puissante et encourageante que soit cette grande manifestation de solidarité (et croissante – elle a rassemblé plus de 3 000 noms en 12 heures), la question se déplace toujours immédiatement vers « OK, alors que faisons-nous à ce sujet ? » Nous sommes témoins de l'impact du vieux mantra technologique « Agir vite et casser les choses », une déclaration qui, avec le recul, semble presque charmante et agitatrice lorsqu'elle est appliquée à la façon dont Facebook a inventé les réseaux sociaux. Mais cette philosophie est désormais utilisée comme un autre type de prise de pouvoir : l’IA permet de suralimenter la partie « rapide » et applique une approche stéroïdienne pour « casser des choses ». Les humains ne peuvent pas suivre le rythme – et ils peuvent avoir le sentiment qu’ils ont besoin d’être protégés par quelque chose d’encore plus grand que la technologie : le gouvernement.
De nombreuses pressions sont en faveur d’une réglementation gouvernementale, mais il est clair que les prochaines élections américaines sont considérées par une classe de milliardaires de plus en plus à droite de la Silicon Valley comme une opportunité de déréglementer l’IA. Toutes les personnes impliquées dans cette déclaration espèrent que le sentiment humain aura finalement plus d’influence que l’intelligence artificielle.