Le service de streaming américain Pandora est en conflit juridique avec le Mechanical Licensing Collective (MLC) depuis début 2014, lorsque le MLC l'a poursuivi en justice pour « redevances impayées et frais de retard ».
Depuis, l'équipe juridique de Pandora s'est hérissée, avec sa réponse selon laquelle April a critiqué l'organisme des redevances comme « n'étant pas autorisé à jouer le rôle de juge et de jury sur la conformité légale d'un service de streaming, et qu'il n'a pas non plus été créé… pour poursuivre des ébats et des détours juridiques comme celui-ci ».
Aujourd'hui, Pandora poursuit cet argument dans une requête demandant le rejet de l'affaire.
« Permettre à une entité privée, irresponsable et non titulaire de droits, comme le MLC, de servir d'organisme itinérant chargé de l'application de la loi sur le droit d'auteur, sans aucune surveillance ou supervision d'une quelconque entité du gouvernement fédéral, est une « délégation dans sa forme la plus odieuse » et clairement inconstitutionnelle », a affirmé le dossier, selon Billboard.
Cependant, le MLC a déposé sa propre requête critiquant Pandora pour « avoir contesté son refus d’accepter l’évidence, ignoré ses nombreux aveux et proposé à la place des défenses sémantiques et des fausses pistes pour obscurcir les vérités incontestées » sur l’argent qu’il doit.
Le juge chargé de l'affaire va maintenant décider si la demande de jugement sommaire de l'une des parties contre l'autre a du poids. Dans le cas contraire, un procès devrait débuter fin juin.
