La conférence Music Ally Next d'hier s'est ouverte avec – quoi d'autre – des discussions sur la musique créée par l'IA. Le directeur général de l'organisme britannique chargé des labels, le BPI, le Dr Jo Twist OBE, a dirigé un panel sur la protection et la conformité autour de l'utilisation de l'IA générative (genAI).
« Il ne se passe pas un jour sans que nous parlions d'IA au BPI », a commencé Twist, et a expliqué que l'organisation était optimiste quant au défi que représente l'IA. « L’industrie musicale a abordé l’innovation de manière positive ces dernières années et a tiré les leçons de la fin des années 1990 », a-t-elle déclaré.
Des élections auront lieu cette année dans un grand nombre de pays – y compris au Royaume-Uni – et Twist a déclaré que l'une des priorités des membres du BPI sera de « s'adresser au prochain gouvernement pour s'assurer qu'il comprend de quoi nous parlons ». en ce qui concerne leurs besoins en matière de musique et d’IA.
Elle a été rejointe dans le panel par Andrew Batey, fondateur/PDG de la plateforme anti-fraude Beatdapp, et Ed Newton-Rex, fondateur de la plateforme d'initiative de certification en IA Fairly Trained.
La conversation s'est déplacée vers la législation et la réglementation, et ici Newton-Rex et Batey étaient tous deux d'accord et divergent dans leurs opinions. Tout d’abord les accords : l’avenir aura besoin d’une technologie permettant de surveiller l’utilisation de la musique générée par l’IA, la réglementation gouvernementale est importante et une pression juridique est nécessaire.
« Nous avons besoin de législation et de réglementation »
Newton-Rex considère la réglementation comme importante car « les mêmes modèles d’IA qui peuvent aider les gens (dans leur créativité musicale) peuvent également remplacer les gens. Alors, ces sociétés d’IA sont-elles responsables ? C'est pourquoi nous avons besoin d'une législation et d'une réglementation. Ces technologies doivent être construites de manière équitable.
Le point de départ de Batey était clair : « nous devrions poursuivre tout le monde en justice et utiliser les poursuites judiciaires pour forcer les gens à se former équitablement », a-t-il déclaré, et il a également convenu que « des cadres réglementaires doivent être mis en place pour clarifier ce qui est protégé par le droit d'auteur ».
« La reconnaissance automatique de contenu (ACR) est pertinente », en termes de technologie utilisée pour analyser la musique à la recherche de contenu genAI, a poursuivi Newton-Rex, « mais le problème avec la musique générée par l'IA est que vous ne pouvez pas utiliser l'ACR de la même manière ( comme pour la musique normale) car la copie est obscurcie. Je pense que ça ne marchera jamais.
Et puis, les points de vue divergent un peu. Batey de Beatdapp a été direct : la réglementation ne résoudra pas le problème, a-t-il déclaré, car « cela va être très difficile à appliquer… comment allons-nous réellement capturer (la musique créée par l'IA) ? La meilleure IA est désormais open source, mais dans les deux prochaines années, ce seront des IA formées localement (c'est-à-dire sur mesure et non accessibles au public) – et de toute façon, tout le monde contournera les règles.
« Les entreprises résoudront le problème… nous devons déterminer ce que les consommateurs paieront et comment utiliser ce modèle. »
Andrew Batey, Beatdapp
La meilleure façon de contrôler la situation, a poursuivi Batey, est la monétisation. « Les entreprises résoudront le problème. Nous devrions poursuivre en justice tous ceux qui ne le font pas correctement – mais nous devrions ensuite déterminer ce que les consommateurs paieront et comment utiliser ce modèle.
Mais la réglementation, a déclaré Newton-Rex, reste vitale, car elle obligerait les plateformes d’IA à partager les données de formation auxquelles elles ont déjà accès en interne. La transparence est vitale, a-t-il déclaré.
« Les procès et l’opinion publique mettront du temps à se régler. Mais les exigences de transparence sont le fruit le plus facile à trouver – (les entreprises d’IA) devraient aujourd’hui dire à tout le monde quelles sont leurs données de formation. Ils diront qu'ils ne le peuvent pas, car cela leur ferait perdre leur avantage concurrentiel – mais ce n'est pas (vrai). Les avantages seraient incommensurables, car les tribunaux et le public pourraient décider, et les entreprises cesseraient d'utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur parce qu'elles ne veulent pas être poursuivies en justice.
L'un des risques liés à la réglementation, a déclaré Batey, était « un classisme créatif… Nous pouvons créer une sous-classe d'artistes qui utilisent ces outils, mais cela n'est pas classé comme « musique monestisable » ».
Twist a demandé si les deux hommes avaient adhéré aux explications de certaines sociétés d'IA selon lesquelles il était trop difficile de conserver des enregistrements sur la musique utilisée par leurs plates-formes.
Là encore, ils sont d'accord. « C'est totalement absurde », a déclaré Batey. « Les entreprises d'IA suivent déjà cela… elles doivent savoir pour que l'IA fonctionne bien », a déclaré Newton-Rex.
Le génie de l’IA est-il sorti de la bouteille ?
Le génie de l’IA est-il sorti de la bouteille de l’IA, voulait savoir Twist ?
Newton-Rex estime qu'il s'agit d'un moment vital et souligne le besoin de clarté autour des données synthétiques, qu'il compare au « blanchiment d'argent musical » : de la musique créée par un modèle d'IA, et qui est ensuite utilisée pour entraîner un nouveau modèle. « Aux États-Unis, des avocats conseillent déjà aux sociétés d'IA d'utiliser des données synthétiques plutôt que des données humaines, car elles estiment qu'il y a moins de risques juridiques. Nous devrions traiter les données synthétiques exactement de la même manière que les données créées par l’homme.
Enfin, au cours de la section questions-réponses de la session, un membre du public a demandé pourquoi les DSP n'ont pas adopté une position plus ferme sur la suppression de toute la musique créée par l'IA ?
Batey pensait que les plateformes de streaming essayaient peut-être de retarder la prise de décision jusqu'à ce que la législation leur force la main. Newton-Rex a déclaré qu'il estimait que les DSP « devraient créer un étiquetage pour montrer immédiatement la musique créée par l'IA… et interdire la musique générée par des modèles qui ne disent pas explicitement qu'ils ont été formés de manière équitable ».
