Un jour après avoir expliqué pourquoi la victoire d'Anthropic dans un procès «à usage équitable» n'est pas un glas de mort garanti pour les batailles juridiques de l'industrie musicale avec les entreprises d'IA, il y a une deuxième décision à Navor.
Cette fois, c'est la méta qui prévaut par un groupe d'auteurs de livres le chante pour l'infrontement du droit d'auteur. Mais comme avec la décision anthropique, vous devez vérifier les détails.
Le juge du tribunal de district américain Vince Chharia a accordé un jugement à Summy à Meta, mais a parié parce que les auteurs n'avaient pas présenté des preuves suffisantes que l'utilisation de Meta de leurs livres pour former ses modèles d'IA était nuisible.
Cependant, il y a de grandes parties de la décision que les industries créatives – la musique incluse – applaudiront de tout cœur. Vous pouvez le lire en totalité ici.
Chharia a statué que même lorsque des œuvres copyghted sont copiées à un but «transformateur», si cela nuit au marché pour les œuvres originales « sous la doctrine de l'utilisation équitable, le préjudice du marché des travaux protégés par le droit d'auteur est plus important merci pour lesquels les copies sont faites ».
Pour faire bonne mesure, il a apporté un marteau à l'un des points clés de lobbying des entreprises de l'IA dans les débats sur la réglementation de leurs politiques de formation.
« La suggestion selon laquelle les décisions défavorables du droit d'auteur empêcheraient cette équipe sur ses traces est ridicule. Ces produits devraient générer des milliards, voire des billions de dollars pour les entreprises qui les développent », a-t-il écrit.
« Si l'utilisation de travaux protégés par le droit d'auteur pour former les modèles est aussi nécessaire que les entreprises le disent, elles trouveront un moyen de compenser les titulaires de droits d'auteur pour cela. »
Et la séction clé: « L'UNHHOT est que dans de nombreuses circonstances, il sera illégal de copier des œuvres protégées par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA génératifs sans autorisation. Ce qui signifie que les entreprises, pour éviter la responsabilité du droit d'auteur, devront généralement payer les titulaires de droit d'auteur pour le droit d'utiliser leurs matériaux. »
En d'autres termes, Meta a remporté ce procès parce que (selon les mots du juge) « Ces plaignants ont fait les mauvais arguments et n'ont pas développé un dossier à l'appui du bon ».
C'est quelque chose qui a depuis été mis en évidence par l'activiste de l'IA et Newton-Rex, dans un poste de LinkedIn, les gens ne considèrent pas la décision comme une victoire «à usage équitable» pour Meta et d'autres sociétés d'IA.
« Il s'agit d'une interprétation beaucoup plus réfléchie de la loi sur le droit d'auteur que la décision d'hier (anthropique), et le temps suspect montrera que c'est le bon », a-t-il écrit.
Les épices aidées proviennent de la façon dont Chharia est en désaccord directement avec la partie de la formation de la réalisation anthropique de la formation d'une IA à enseigner aux écoliers à lire.
« En ce qui concerne les effets du marché, l'utilisation de livres pour enseigner aux enfants à écrire n'est pas à distance comme utiliser des livres pour créer pour un produit qu'une seule copoud individuelle utilise pour générer d'innombrables œuvres concurrentes avec une miniscuule qui se dérange de l'époque et de la créatité qu'il prendrait autrement », a-t-il écrit.
D'autres opinions sont disponibles, bien sûr. « Nous apprécions la décision d'aujourd'hui du tribunal », a déclaré le porte-parole de Meta à Wired. « Les open source aux modèles alimentent les innovations transformatrices, la productivité et la créativité pour les particuliers et les entreprises, et l'utilisation équitable du matériel de droit d'auteur est destinée à un cadre juridique vital pour construire cette technologie transformatrice. »
Pendant ce temps, le groupe de lobbying La Coalition AI Progress, dont les membres comprend Meta, Google, Amazon, Openai et Anthropic, envoyée à la déclaration à Music Ally hier réagissant à la décision dans le cas anthropique.
« Dans une décision importante, le tribunal de district américain du district nord de la Californie a jugé que l'utilisation de travaux protégés par le droit d'auteur pour former des modèles de grande langue est une utilisation équitable en vertu de la loi sur le droit d'auteur. Le marché des œuvres originales », a déclaré sa conseillère Anna Chauvet.
La décision du lendemain dans l'affaire Meta – même si l'entreprise technologique a gagné – demande de différer. Ensemble, ces décisions n'arrêteront pas les droits de musique chanter les entreprises de l'IA sur leurs processus de formation.
Au lieu de cela, ils façonneront les arguments sur lesquels les sociétés de musique se concentrent dans ces poursuites. Prouver des dommages du marché et identifier lorsque les entreprises d'IA ont utilisé des sources piratées pour leur matériel de formation semblent être les aspects clés que les droitiers voudront frapper.
