L'organisme américain des labels, la RIAA, poursuit deux des plus importantes startups de musique IA, Suno et Udio, les accusant toutes deux de violation du droit d'auteur « à grande échelle ».
Les trois principaux labels sont répertoriés comme plaignants dans les poursuites – Sony Music Entertainment, UMG Recordings et Warner Records en particulier.
L'organisme demande des jugements déclaratoires selon lesquels Suno et Udio ont violé les enregistrements sonores des labels ; des injonctions leur interdisant de le faire à l'avenir ; et des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu'à 150 000 $ pour un travail violé, plus les frais juridiques.
La RIAA a intenté des poursuites au nom des labels, mais l'annonce d'aujourd'hui est accompagnée de citations de soutien de l'organisme de labels indépendants A2IM, de l'organisme d'édition NMPA, de l'organisation de campagne Artist Rights Alliance (ARA), de l'organisation de défense des droits SoundExchange, du syndicat SAG-AFTRA et Auteurs-compositeurs d'Amérique du Nord.
Procès Suno et Udio : les détails
Les poursuites ont été intentées en vertu des lois existantes sur le droit d'auteur et se concentrent donc sur les aspects techniques de la manière dont les labels estiment que les deux sociétés ont enfreint leurs droits.
« Construire et exploiter (ces services) nécessite dès le départ de copier et d'ingérer des quantités massives de données pour « entraîner » un « modèle » logiciel afin de générer des résultats », c'est ainsi qu'une section des documents loue cela.
« Ce processus impliquait de copier des décennies d'enregistrements sonores les plus populaires au monde, puis d'ingérer ces copies (pour) générer des sorties qui imitent les qualités de véritables enregistrements sonores humains. »
Dans un autre extrait pertinent, la RIAA affirme que Suno et Udio « ne sont pas exemptés des lois sur le droit d’auteur qui protègent la paternité humaine. Comme tout autre acteur du marché, (ils) ne peuvent pas reproduire des œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins commerciales sans autorisation.
Les poursuites se concentrent également sur les défenses attendues des deux startups : toute utilisation de musique protégée par le droit d'auteur pour former leurs modèles est une « utilisation équitable ».
En effet, dans sa « fiche d'information » envoyée aux journalistes avant l'annonce de cet après-midi, la RIAA a déclaré que Suno et Udio avaient soulevé des défenses d'utilisation équitable « dans une correspondance pré-contentieuse » avec l'organisme des labels.
La RIAA voit cela comme un piège. « L'utilisation équitable n'est invoquée que comme moyen de défense contre la copie sans licence (même si cela ne s'applique pas dans ce cas). Si Suno et Udio n’ont pas copié de musique enregistrée, pourquoi auraient-ils besoin d’invoquer cette défense ? » il demande.
« Les deux sociétés ont refusé de dire la vérité sur leur copie d’enregistrements sonores tout en affirmant simultanément que si elles le faisaient, il s’agissait d’un usage loyal. »
« Il s'agit de cas simples de violation du droit d'auteur impliquant une copie sans licence d'enregistrements sonores à grande échelle », a ajouté Ken Doroshow, directeur juridique de la RIAA. « Suno et Udio tentent de cacher toute l'ampleur de leur infraction plutôt que de placer leurs services sur une base solide et légale. »
Qui sont Suno et Udio ?
À la base, Suno et Udio sont tous deux des modèles d'IA « texte-musique ». Les utilisateurs saisissent des invites décrivant ce qu'ils souhaitent que les systèmes fassent, cliquent sur le bouton « Créer », puis voient ce qui en résulte.
Cependant, les deux ont des fonctionnalités plus avancées, notamment la saisie de vos propres paroles plutôt que de laisser les systèmes générer les mots. Plus tôt ce mois-ci, les deux ont également ajouté la possibilité de télécharger des fichiers audio à utiliser comme graines pour la sortie des IA.
Les deux sociétés ont averti les utilisateurs de ne pas faire cela avec de la musique protégée par le droit d'auteur, et ont toutes deux déclaré que les pistes créées à partir de l'audio téléchargé resteraient privées pour l'utilisateur, plutôt que publiées sur leurs services pour que d'autres puissent les entendre.
Suno est sorti du mode furtif en décembre 2023, en annonçant un accord avec Microsoft qui a vu son modèle intégré à la plateforme Copilot AI du géant de la technologie. La startup a levé un financement massif de 125 millions de dollars en mai 2024 et a déclaré qu'elle avait déjà été utilisée pour créer de la musique par plus de 10 millions de personnes.
Lightspeed Venture Partners, l'une des grandes sociétés de capital-risque qui a investi dans Suno, a affirmé que le dernier modèle de la société pourrait « générer des chansons complètes dignes des 40 meilleures émissions radiophoniques en quelques secondes seulement » et a promis « une feuille de route produit qui réinventera la façon dont nous tous expérimentent la musique ».
Udio a été lancé en avril 2024, fondé par d'anciens chercheurs de la division IA de Google, DeepMind. Il comptait également des investisseurs vedettes de la Silicon Valley, à savoir la société de capital-risque Andreessen Horowitz, le co-fondateur d'Instagram Mike Krieger et le patron de l'initiative Gemini AI de Google, Oriol Vinyals.
Cependant, Udio comptait également des investisseurs dans l'industrie musicale, notamment le distributeur UnitedMasters et les artistes Will.I.Am et Common. Music Ally a interviewé le PDG David Ding et le COO Andrew Sanchez lors de son lancement, et ils ont déclaré que la société travaillait sur des modèles commerciaux qui profiteraient aux musiciens humains.
« Nous discutons avec de nombreuses personnes différentes et nous élaborons de nouveaux modèles sur la manière dont les artistes vont gagner de l'argent grâce à cela à l'avenir », a déclaré Sanchez. « Nous pensons qu'il va y avoir un tout nouveau modèle autour de cela, et nous pensons qu'il peut être équitable et vraiment fantastique. »
Pourquoi les labels poursuivent-ils Suno et Udio ?
L’industrie musicale a passé un an et demi à exposer son point de vue sur la manière dont les modèles et les entreprises musicales IA devraient fonctionner et comment ils devraient être réglementés. En un mot, voici ce que veut l'industrie : autorisation, paiement, transparence et protection des musiciens.
Ils veulent que les sociétés d’IA demandent la permission avant de former leurs modèles sur de la musique protégée par le droit d’auteur ; ils veulent qu'ils paient pour le faire par le biais d'accords de licence ; et ils souhaitent qu'ils conservent et partagent de bons enregistrements de leurs supports de formation afin que les titulaires de droits puissent les surveiller. Et ils veulent que les lois rendent illégal le « clonage » de la voix ou de l’image d’un musicien sans sa permission.
Il y a eu diverses annonces de la part des titulaires de droits et des organismes de l'industrie dans ce sens, mais vous pouvez trouver un résumé intéressant dans la campagne Human Artistry soutenue par l'industrie, lancée en mars 2023 avec 40 organisations inscrites et un ensemble de principes réglementaires qu'elles souhaitaient aux gouvernements. adopter.
Ce à quoi l’industrie musicale s’oppose, c’est la suggestion selon laquelle les sociétés d’IA ne devraient pas avoir à demander une autorisation, à proposer un paiement ou à être transparentes quant à la formation de leurs modèles sur la musique protégée par le droit d’auteur.
Il s’agit d’un débat plus vaste qui couvre tous les types de technologies d’IA générative (ou GenAI), depuis les chatbots de style ChatGPT jusqu’aux modèles de création de photos, de vidéos et de musique. L’argument de l’utilisation équitable est résumé ici dans diverses soumissions d’entreprises technologiques à une étude du US Copyright Office l’année dernière.
Le point de vue des labels – tel qu'exprimé dans les procès d'aujourd'hui – est que cet argument est basé sur une incompréhension fondamentale de l'utilisation équitable et que les services de Suno et Udio ne répondent à aucun des quatre facteurs qui doivent être pris en compte dans l'application de cette loi.
Alors que l'industrie musicale a publiquement concentré ses énergies à faire pression sur les gouvernements et les régulateurs pour qu'ils soutiennent leurs points de vue avec de nouvelles lois et règles, il a toujours été clair que si les titulaires de droits pensaient que les modèles d'IA musicale enfreignaient les lois existantes sur le droit d'auteur, ils devraient également déposer des plaintes. poursuites.
Nous avons déjà assisté à un grand procès, bien qu’il se soit concentré sur une souche différente de GenAI. Les éditeurs de musique ont poursuivi en justice une société d'IA de premier plan appelée Anthropic, qui fait du chatbot Claude un rival de ChatGPT.
Ce procès concernait les paroles, les éditeurs affirmant que Claude n'avait pas seulement été formé à leur sujet, mais qu'il pouvait être incité à les régurgiter – produisant ainsi des œuvres violant le droit d'auteur. Si vous n'avez pas encore goûté aux délices de « Goodbye, Yellow Brick Butt », eh bien, c'est le moment.
Au Royaume-Uni, l'organisme de label BPI a également menacé de poursuivre en justice une startup appelée Jammable (anciennement Voicify) plus tôt cette année, pour son service permettant aux gens de « créer des couvertures IA » avec les voix de chanteurs célèbres. Mais les procès d'aujourd'hui entre la RIAA et Suno et Udio constituent un grand pas en avant en termes de visibilité et d'impact probable.
Mais pourquoi poursuivre Suno et Udio spécifiquement?
Bonne question. Premièrement, c’est parce qu’il s’agit actuellement des deux modèles musicaux d’IA les plus en vogue, avec le plus de dynamisme en termes d’utilisateurs et de couverture médiatique.
Deuxièmement, ils bénéficient d'un soutien financier – à hauteur de 125 millions de dollars dans le cas de Suno – de la part de grands investisseurs de la Silicon Valley. Troisièmement, les deux proposent des modèles d'abonnement payants, ce qui leur permet de gagner de l'argent grâce à leur infraction (aux yeux de la RIAA).
Quatrièmement, tous deux ont été accusés publiquement d’avoir formé leurs modèles à la musique protégée par le droit d’auteur. Le vétéran de la musique IA, Ed Newton-Rex, a publié deux longs tweets ces derniers mois – celui de Suno ici et celui d'Udio ici – décrivant ses efforts (réussis) pour amener ces modèles à générer de la musique dans le style d'artistes célèbres. Ces reçus sont la clé du dossier de la RIAA.
Lorsque Music Ally a interviewé Udio, nous lui avons posé des questions sur le matériel de formation. « Je ne peux obtenir des résultats de haute qualité que si nous devons nous entraîner sur une grande quantité de musique accessible au public et de haute qualité », a déclaré Ding.
« Nous pensons que nous pouvons également montrer que lorsque vous créez de nouveaux produits transformateurs, cela apportera un bénéfice net à l'industrie », a ajouté Sanchez – les « produits nouveaux transformateurs » étant un indicateur fort d'une défense probable d'utilisation équitable.
Mais cinquièmement – et nous pensons que c'est un point très important – Suno et Udio sont tous deux vraiment bien. Nous entendons par là que la qualité de leur production est nettement meilleure que celle de leurs concurrents qui ne s'entraînent pas sur la musique protégée par le droit d'auteur.
C'est un grand danger pour l'industrie musicale. Si les meilleurs modèles sont ceux qui s'entraînent sans autorisation, et s'ils s'enfuient avec le marché, c'est une mauvaise nouvelle pour les ayants droit. Les startups qu’ils considèrent comme éthiques seront laissées à la traîne.
Si l'on suit les arguments de l'industrie jusqu'à leur conclusion logique, ils n'ont pas vraiment le choix : ils avoir pour elle maintenant.
Suno et Udio : réponses
Les termes de l'embargo de la RIAA sur les poursuites imposaient aux journalistes de ne pas solliciter les commentaires des autres avant sa levée à 11h00 HE (16h00 BST) aujourd'hui. Nous avons donc contacté les deux sociétés pour toute déclaration en réponse et les ajouterons à cet article.
Alors, que se passe-t-il ensuite ?
Pour énoncer une évidence : ces poursuites aboutiront soit devant les tribunaux, soit elles aboutiront à des règlements et à des accords de licence.
Si c'est le premier cas et que la RIAA gagne, cela crée un précédent selon lequel la formation d'un modèle d'IA sur des matériaux protégés par le droit d'auteur ne constitue pas une utilisation équitable, tout comme la violation du droit d'auteur si aucun accord n'est conclu. Si Suno et Udio gagnent, cela créera un précédent inverse.
Si cela se termine par des règlements, des balises pourraient être posées pour le type d’accords qui peuvent être conclus entre les titulaires de droits et les sociétés de musique IA. Mais rassurez-vous, le lobbying auprès des politiciens et des régulateurs se poursuivra malgré tout.
Nous terminerons cependant par quelques réflexions parasites sur l'actualité du jour :
- Une théorie qui circule dans le monde de la musique se concentre sur les investisseurs des deux sociétés, en particulier les grandes sociétés de capital-risque. Cela suggère qu’ils savoureraient activement les batailles juridiques pour établir la question de l’utilisation équitable – quelque chose qui pourrait affecter d’autres startups GenAI dans lesquelles ils ont investi. Que vous acceptiez ou non la théorie de « Suno et Udio comme chevaux de Troie pour une plus grande bataille d’utilisation équitable », les enjeux sont clairement élevés pour les Lightspeed et les a16z du monde.
- Tout cela est assez gênant pour les investisseurs de l'industrie musicale d'Udio. Un centime pour les réflexions de UnitedMasters, Will.I.Am et Common à ce stade…
- Du point de vue de l’industrie musicale, former une IA musicale sans autorisation, paiement ou transparence est une erreur, et ces entreprises ont donc besoin d’accords de licence. Mais la question qui se pose évidemment est la suivante : à quoi ressemblent ces accords ? Comment sont-ils structurés : des redevances forfaitaires pour couvrir les intrants (la musique utilisée pour former) mais aussi des redevances sous une forme ou une autre pour les extrants (la musique créée avec eux) ? Et comment cet argent sera-t-il partagé équitablement avec les artistes et les auteurs-compositeurs ? Il est important de répondre à ces questions – notamment pour garantir que les startups qui faire veulent obtenir une licence ne sont pas laissés pour compte.
- Quelle était cette phrase selon laquelle l’histoire ne se répétait pas, mais rimait ? Le fait que la RIAA ait intenté des poursuites aujourd'hui ne peut que rappeler l'apogée (ou le nadir) du partage de fichiers à la fin des années 90 et au début des années 2000, lorsque la RIAA jouait un rôle important dans les poursuites contre les services P2P et les personnes qui les utilisaient. pour télécharger de la musique. La principale différence est que les poursuites judiciaires actuelles se concentrent uniquement sur les services – Suno et Udio – et non sur les personnes qui les utilisent pour créer de la musique.
