Le gouvernement britannique a mené une consultation sur les changements potentiels à apporter à la loi britannique sur le droit d’auteur, en se concentrant sur la formation à l’IA.
Elle comprenait un recueil d'opinions sur quatre options. La première consistait à laisser le droit d’auteur et les lois connexes telles quelles – sans rien faire – tandis que la seconde consistait à renforcer le droit d’auteur en exigeant des licences dans tous les cas.
Le gouvernement a également proposé d'introduire une large exception à l'exploration de données pour permettre aux entreprises d'IA de former leurs modèles sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans licence ; et l'introduction d'une exception d'exploration de données qui permettait aux titulaires de droits de réserver leurs droits – de se désinscrire – « soutenue par des mesures de soutien en matière de transparence ».
C'était l'option qu'elle préférait, et l'industrie musicale britannique a protesté farouchement, arguant qu'un système de non-participation serait irréalisable et nuirait aux industries créatives. Eh bien, les résultats de l’enquête ont été publiés hier, et la majeure partie des 11 500 réponses soutiennent ce point de vue.
« 88% ont exprimé leur soutien à l'option 1 – exiger des licences dans tous les cas », a expliqué le gouvernement dans un rapport d'étape. Dans le même temps, 7 % des personnes interrogées étaient favorables à ne rien faire (ce qui, curieusement, a été décrit comme « l'option 0 » dans l'enquête), 3 % ont soutenu l'option préférée du gouvernement d'une exception de non-participation, et 0,5 % ont soutenu une large exception d'exploration de données.
Pas de surprise dans la répartition des réponses par secteur : « la plupart des acteurs des industries créatives étaient fortement opposés à l'option qui, lors de la consultation, a été présentée comme la meilleure, et favorables à l'exigence de licences dans tous les cas », explique le rapport.
« La plupart des acteurs du secteur technologique, y compris les développeurs d’IA, ont privilégié l’option 3 – l’exception avec réserve de droits – et l’option 2 – l’exception large. »
De toute évidence, la majorité des réponses provenaient de personnes travaillant ou soutenant les industries créatives. Néanmoins, il s'agit d'un recul ferme par rapport à l'option que le gouvernement avait privilégiée, il n'est donc pas surprenant de voir les organismes musicaux britanniques se réjouir rapidement – et appeler à l'exclusion des options les moins soutenues.
« Il est impératif que le gouvernement abandonne sans équivoque son option précédemment privilégiée d'une exception au droit d'auteur liée à l'exploration de textes et de données, qui est inutile et préjudiciable aux industries créatives du Royaume-Uni et aux emplois qu'elles soutiennent », a déclaré Sophie Jones, directrice de la stratégie de BPI.
« Le gouvernement doit maintenant abandonner unilatéralement sa proposition anti-créateurs et anti-entreprises et soutenir les industries britanniques de la musique et de la création », a ajouté le chef de la musique du Royaume-Uni, Tom Kiehl.
Le sera-t-il, cependant ? Le gouvernement devrait publier une évaluation de l'impact économique et un rapport d'ici le 18 mars de l'année prochaine, ce qui constituera la prochaine étape vers une véritable législation. Le lobbying se poursuivra à plein régime jusque-là (et oui, au-delà).
