Le mois dernier, nous avons fait état d'une action en justice contre la société de gestion collective britannique PRS for Music, lancée par Pace Rights Management et les artistes Robert Fripp, The Jesus and Mary Chain, et d'autres. Au centre de l’action se trouvait l’affirmation selon laquelle les grands auteurs-compositeurs bénéficiaient d’accords « chéris » sur les redevances – subventionnés par les auteurs situés plus bas dans la pyramide. PRS for Music, comme vous pouvez l'imaginer, a répliqué très fermement, expliquant que ses différentes règles concernant les droits de musique live (le domaine dans lequel Pace est spécialisé) avaient été approuvées par les membres de PRS, que la société avait travaillé pour simplifier ses processus et que « Pace a toujours échoué » à « se conformer » à ces processus ou à « engager » un dialogue avec le SRP.
Pace et les auteurs-compositeurs demandeurs ont maintenant répondu sous la forme d'une lettre ouverte qui vise à réfuter vigoureusement la réponse de PRS for Music, pièce par pièce. C'est une lettre longue et ferme, mais la clé de leur réponse réside dans un certain nombre d'accusations de manque de transparence dans PRS for Music : dans ses communications, ses processus internes (comme la ratification des changements de règles) et surtout autour « des frais d'administration et déductions Les députés souffrent.
Pace affirme également que « PRS a refusé de s'engager ou de discuter de quoi que ce soit » depuis plus de sept ans et que les deux fois où Pace a rencontré PRS for Music, aucune discussion n'a eu lieu. La lettre contient également de vives critiques à l'égard des prétendus commentaires tenus par le PDG du PRS, Andrea Czapary Martin, et d'autres hauts responsables lors de ces réunions.
« 90 % des demandeurs » sont apparemment des « membres écrivains de PRS », et PRS for Music pourrait donc bientôt répondre à nouveau. Bien que les deux parties à cette affaire voient clairement la situation de manière très différente, toutes deux s'efforcent également publiquement de transparence et d'équité. La transparence et la manière dont cette « équité » est interprétée sont au cœur de ce désaccord.
La lettre ouverte complète est ici sur LinkedIn.
