S'il y a une chose qui fera bouillir le sang des musiciens, des journalistes, des artistes visuels ou, enfin, de presque tous les créateurs, c'est que leur travail soit décrit comme du « contenu ».
Si vous avez besoin d'une preuve, regardez les réponses à l'un des récents tweets du PDG de Spotify, Daniel Ek : les troubles étaient tels qu'il a déjà publié une suite clarifiant ses propos.
« Aujourd'hui, avec le coût de création de contenu proche de zéro, les gens peuvent partager une quantité incroyable de contenu », a écrit Ek dans le tweet original, expliquant que cela l'avait fait réfléchir à une durée de conservation longue et courte.
« Même si une grande partie de ce que nous voyons et entendons devient rapidement obsolète, il existe des idées intemporelles ou même des morceaux de musique qui peuvent rester pertinents pendant des décennies, voire des siècles…. que créons-nous maintenant qui sera encore valorisé et discuté dans des centaines ou des milliers d’années ?
C’est le mot en C et l’opinion sur les coûts de sa création qui ont suscité la colère.
« Pour ma part, je ne crée pas de « contenu ». Je fais de la musique », a tweeté le musicien KT Tunstall, avant de répondre. « Il est *possible* de faire de la musique à moindre coût, mais il faut quand même du matériel. Et faire de la musique comme je la fais emploie aussi d’autres personnes et prend du temps, alors oui. C'est une putain de chose complètement myope de sa part.
La Future of Music Coalition a également pris la parole. « En fait, faire des disques peut encore coûter cher, surtout si vous souhaitez payer équitablement vos collaborateurs », a-t-il tweeté.
« De nombreux musiciens savent faire des économies pour atteindre leurs objectifs créatifs avec des budgets limités. Et effectivement, certains aspects de la production sont plus abordables que par le passé. Mais cela finit souvent par être radicalement exagéré. « Près de zéro ? » Non. »
Hier, Ek a publié son tweet de suivi. « Force est de constater que j'ai été beaucoup trop vague dans le post, y compris avec ma définition maladroite du contenu. Je comprends à quel point cela a semblé très réducteur et ce n’était pas mon intention », a-t-il écrit.
« Juste pour clarifier : mon objectif initial n'était pas de dévaloriser le temps, les efforts ou les ressources impliqués dans la création d'œuvres significatives, qu'il s'agisse de musique, de littérature ou d'autres formes d'expression créative. »
« Ce qui m'intéressait le plus, c'était de savoir comment, dans cet environnement de création constante, nous pouvons identifier et garantir que les idées et les œuvres d'art audacieuses, passionnantes et qui changent le monde ne se perdent pas dans le bruit… Je me suis concentrée sur explorer la pérennité des idées les plus créatives et les plus stimulantes. Cela n’a pas été perçu, et c’est de ma faute.
Une leçon tirée de la terminologie, mais qui, au-delà de la pile des médias sociaux, met en lumière une question pour Spotify, pour tous ses concurrents et pour l’industrie musicale elle-même. Comment pouvons-nous garantir que les artistes et la musique « audacieux, passionnants et qui changent le monde » s’élèvent au-dessus du bruit ?
Pas seulement maintenant, avec 120 000 pistes (en grande partie créées par l’homme) téléchargées chaque jour sur les DSP, mais dans un avenir proche, lorsque ce total pourrait être considérablement augmenté par la musique générée par l’IA. Quoi est le plan pour protéger et soutenir non seulement les artistes qui ont déjà atteint un certain niveau, mais aussi ceux qui débutent ?
(Ceux qui – pour citer un chiffre dans les airs – ne reçoivent peut-être pas encore plus de 1 000 streams sur leurs morceaux, mais avec du temps, des encouragements, des ressources et du développement pourraient créer un art merveilleux que personne ne voudrait décrire comme du « contenu ». )
Le tweet original de Daniel Ek était en fait exact. Il n'y a pratiquement aucun effort ni aucun coût requis pour produire et publier du « contenu » en 2024, qu'il s'agisse de musique générique et sans âme ; Articles de blog axés sur le référencement et brochure LinkedIn ; mauvaises photos, vidéos ou autre.
Mais KT Tunstall avait également raison : les choses géniales – musique, écriture, photographie et plus encore – n'est-ce pas 'contenu'. C'est de l'art… mais beaucoup de ceux qui le créent ne savent pas comment éviter de se faire enterrer par l'avalanche de contenu.
La langue est puissante ! Les mots que nous utilisons pour décrire ce que font ces gens sont vraiment importants, et le message de suivi d'Ek le reconnaît. Revenons maintenant à l'éléphant dans la pièce souligné dans son premier tweet : soutenir l'art et les artistes dont les coûts (pas seulement financiers) sont loin d'être nuls.
