Les éditeurs de musique UMPG, Asko et Concordro ont reçu un autre revers dans leur bataille juridique avec la société d'IA Anthropic. Maintenant, ils sont-ils? Comme le cas avec les décisions pour un cas en cours, la diffusion de la réponse en fonction du côté que vous demandez.
Il y a certainement une escarmouche qui a été remportée par Anthropic cette semaine. Le juge de district américain Eumi Lee a rejeté la demande des éditeurs de musique – qui chantent anthropic pour le droit d'auteur à l'infrimerie de leurs paroles – pour une injonction préliminaire qui l'empêche en utilisant ces paroles pour former son chatbot Claude.
Pourquoi Denny? Le juge a statué qu'il s'agit toujours d'une « question ouverte » où sa formation d'un modèle d'IA sur le matériel protégé par le droit d'auteur est une «utilisation équitable» ou non aux États-Unis.
« Les éditeurs demandent essentiellement au tribunal de définir le compte d'un marché de licence pour la formation de l'IA où la question de l'utilisation équitable reste instable », a écrit Lee.
« Le tribunal refuse d'attribuer les éditeurs l'allégement extraordinaire d'une injonction préliminaire fondée sur les droits légaux (ici, les droits de licence) qui n'ont pas encore été établis. »
Un revers, mais ce n'est pas la seule décision faite par le juge Lee cette semaine. MBW note qu'elle a accordé deux ordonnances de découverte séparées aux éditeurs cette semaine, ce Coult (dans ses mots, et non les siens) leur accorde « des outils d'investigation importants pour poteninlinry améliorer leurs arguments juridiques ».
Les éditeurs ont également publié une déclaration disant que «malgré la décision étroite de la Cour, nous restons très confiants dans notre affaire contre Anthropic plus largement … nous nous attendons à ce que, alors que nous procédons à cette affaire et développons un dossier de découverte complet, nos réclamations seront validées.»
Le cas anthropique ne se déroule pas dans un vide: c'est l'un des nombreux poursuites en cours axées sur la formation et le droit d'auteur sur l'IA.
Hier, par exemple, le juge fédéral Sidney Stein dans le district sud de New York a rejeté une demande d'Openai pour rejeter un procès par le New York Times. NPR rapporte que Stein « a réduit la portée du procès mais a permis aux principales prétentions en méfait du droit d'auteur de l'affaire ».
Dans les deux cas, ce sont des escarmouches préliminaires pour définir les termes de tout essai ultérieur, ou même des règlements pour éviter de se rendre à cette étape. Alors méfiez-vous de tous les gros titres disant d'un côté ou de l'autre «gagne» – pour tant de problèmes juridiques autour de l'IA et du droit d'auteur, c'est toujours tout pour jouer.
