Le comité judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis entend les derniers points de vue sur les redevances radiophoniques

L’absence de redevances pour les artistes lorsque leurs chansons sont diffusées sur les stations de radio AM/FM aux États-Unis reste un problème récurrent pour l’industrie musicale de ce pays – et une bizarrerie déroutante pour les habitants d’autres pays où de telles redevances sont bien établies.

L’American Music Fairness Act est un projet de loi qui pourrait changer cette situation. Nous avons couvert son introduction initiale en juin 2021 ; ses prochaines étapes législatives en 2022 ; et la poursuite du débat sur ses mesures en 2023. Hier a amené la dernière installation sur son chemin potentiel vers le livre des statuts.

Il s'agissait d'une audience du sous-comité du comité judiciaire de la Chambre sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et Internet intitulée « Radio, musique et droits d'auteur : 100 ans d'iniquité pour les artistes du disque ». Ce qui vous donne plutôt une idée de la façon dont les vents soufflent en termes d’opinions.

Le musicien Randy Travis et le patron de SoundExchange, Michael Huppe, ont témoigné en faveur de la loi proposée, le témoignage de Travis étant livré par son épouse Mary en raison de problèmes de santé qui l'ont rendu incapable de parler ou de chanter.

Le patron de l'Association nationale des radiodiffuseurs, Curtis LeGeyt, et le directeur de Radio One, Eddie Harrell Jr, ont présenté des témoignages de l'autre côté du débat. Vous pouvez lire les témoignages complets préparés ici.

« L'aspect promotionnel « faire ou mourir » offert par la radio aux artistes, longtemps avancé comme la raison pour maintenir le statu quo, ne tient plus la route », a soutenu Travis. « L'avènement du streaming a pratiquement remplacé les ventes physiques de disques et de CD, et rien ne garantit que les auditeurs soient à court d'achats de billets de concert et de t-shirts. »

« Tout comme les constructeurs d'habitations n'obtiennent pas leurs briques gratuitement, la radio ne devrait pas non plus obtenir gratuitement les bases de son activité », a ajouté Huppe. Il a également réitéré un point de plus en plus important dans ce débat : le fait que certains pays d'outre-mer (la France par exemple) ne versent pas de redevances aux artistes américains pour leurs prestations radiophoniques.

« Ils volent Peter pour payer Pierre », c'est ainsi qu'il décrit cela de manière colorée – même si la réponse logique est de noter qu'aux États-Unis, ni Peter ni Pierre ne sont payés dans ce contexte. « L'adoption de l'AMFA rapatriera des centaines de millions de dollars de redevances à l'étranger aux artistes américains. »

LeGeyt a fourni des contre-arguments, dont certains sont essentiellement que la radio fournit gratuitement des services, notamment des informations locales et des informations d'urgence ; qu’être obligé de commencer à payer des redevances d’exécution serait « simplement économiquement
intenable »; et cela nuirait ainsi à ces autres services.

« Cela inciterait également les stations de radio à diffuser moins de musique par heure, à passer à des formats non musicaux comme moyen de survie économique et entraînerait la faillite de certaines stations », a-t-il prévenu.

L’industrie musicale fait peu de cas de ces arguments, tout comme elle le fait pour l’autre ligne de critique du projet de loi : elle ignore l’autre valeur économique de la radio pour les artistes : « une diffusion gratuite pour une promotion gratuite », comme le dit LeGeyt.

Les deux parties défendent leurs arguments depuis des années. La question est de savoir quels arguments le Congrès trouvera les plus sympathiques et – alors que nous entrons dans quelques mois politiquement tendus pour les États-Unis – comment cela se traduira par de nouveaux progrès pour l’American Music Fairness Act.