Alors que Spotify est à nouveau en désaccord avec la NMPA aux États-Unis, 2024 est un moment sensible pour les relations entre les éditeurs de musique et les services de streaming.
Un panel lors du premier Music Ally Publishing Summit de ce mois-ci, animé par la fondatrice de Laffittes, Jane Dyball, a examiné le paysage.
« Au début des conversations, vous aviez presque l'impression que votre rôle était celui d'un traducteur entre les services et les ayants droit. Ils parlaient presque des langues différentes », a déclaré Ben McEwen, CCO du centre de licences ICE.
« Je pense que nous avons bien progressé au-delà de cela. Les défis des conversations ont évolué… Les deux parties parlent le même langage et il y a une bien meilleure compréhension des problèmes. Cela ne veut pas dire que vous êtes nécessairement d’accord sur les enjeux !
L'un des défis cités par McEwen était qu'avec le ralentissement de la croissance du streaming, certains services sont « encore plus concentrés qu'ils ne l'ont jamais été sur les problèmes de marge », ce qui pourrait conduire à une position plus belliciste dans les négociations de licence. Il a également noté que la plupart des grands services musicaux font partie d’entreprises technologiques beaucoup plus grandes.
«Même si vous avez un engagement bon et positif – comme nous cherchons toujours à l'avoir – avec les équipes musicales de ces entreprises, il reste alors la question de savoir ce qui se passe au sein de ces (plus grandes) entreprises. À propos de la façon dont la musique est perçue : est-elle considérée comme un coût et rien de plus ? Comprennent-ils réellement qu’il existe une chaîne d’approvisionnement : un écosystème de créateurs qui doivent être remboursés ?
Antony Bebawi, président du numérique mondial chez Sony Music Publishing, a proposé une analyse pointue de la dynamique des négociations entre les éditeurs et les DSP.
« Il y a une grande différence entre les relations et le fond. Au fil du temps, avec la plupart des DSP, les relations se sont progressivement améliorées grâce à des antécédents de collaboration les uns avec les autres et à une meilleure compréhension de la dynamique de chaque côté de la table », a-t-il déclaré.
« Mais le fond devient plus difficile, et cela devient difficile parce que les entreprises auxquelles nous accordons une licence deviennent elles-mêmes plus difficiles. Ou compliqué, plutôt que difficile. Ils font de nouvelles choses et il ne s’agit plus simplement d’un simple service de streaming vanille.
En d’autres termes, à mesure que les services de musique offrent davantage de types de contenus, de services et de produits, cela présente des défis pour les négociations de licences. Mais Bebawi a également fait référence au point de McEwen concernant les facteurs économiques.
« Lorsqu'il y a une forte croissance organique dans l'entreprise, les gens sont généralement un peu plus détendus parce qu'ils voient un chiffre d'affaires en croissance, et ils voient aussi généralement un résultat en croissance. Mais lorsque cette croissance commence à paraître moins stratosphérique, tout le monde commence à se concentrer sur la manière d'optimiser la transaction », a-t-il déclaré.
« C’est une chose plus difficile à réaliser. Ainsi, lorsque vous associez les deux éléments – les services sous licence deviennent intrinsèquement légèrement différents et plus compliqués, et les gens se concentrent davantage sur l'optimisation – vous obtenez une double complexité qui touche le fond.
« Les relations peuvent vraiment aider », a ajouté Bebawi. « Mais il faut trouver le bon fond. »
Le panel est passé à une autre source de tension de longue date au sein du secteur de l’édition autour du streaming : la part des redevances attribuée aux chansons (compositions) par opposition aux enregistrements.
Roberto Neri, PDG de l'organisme d'auteurs-compositeurs The Ivors Academy, plaide en faveur d'une augmentation du côté de l'édition du secteur.
« Je suis éditeur de musique depuis plus de 20 ans. Je sais à quel point ces accords sont sophistiqués et combien il a été difficile d'en arriver là où nous en sommes réellement », a-t-il déclaré.
« Cependant, si nous avions réinitialisé notre système et si nous n'avions pas dû augmenter la part des téléchargements (de la part des éditeurs dans les ventes)… nous aurions choisi quelque chose de différent. Il n’y a pas d’industrie musicale sans composition, sans auteurs-compositeurs et auteurs-compositeurs.
« Si vous regardez Big Ben, The Shard, la Tour Eiffel, et que vous en prenez la meilleure photo avec les meilleurs filtres et conditions d'éclairage, vous n'êtes pas la Tour Eiffel ou Big Ben. Vous venez de prendre un cliché incroyable », a-t-il poursuivi.
« Cela n'enlève rien à ce que font les artistes et les musiciens, car nous sommes tous une seule famille, mais il n'y a rien d'autre sans la création et ce que font les éditeurs de musique au nom des auteurs-compositeurs et des compositeurs. Ainsi, la répartition de ce qui est donné par les DSP… de notre point de vue n'est pas appropriée. Nous nous rendrons au groupe de travail gouvernemental sur la rémunération des créateurs dans les quatre prochaines semaines pour faire valoir notre cause.
Lorsqu'on lui a demandé quelle part des revenus du streaming devrait être réduite si la part des éditeurs devait être augmentée, Neri a été clair. « Eh bien, il n'y en a qu'un autre contre lequel affronter. La scission entre le maître et l'édition, même si elle va dans le bon sens… Cela n'a tout simplement pas de sens.
Ce débat est souvent mené avec de nombreuses mentions d'un « gâteau » de redevances qui doit être réparti. Cependant, Bebawi a déclaré qu'il souhaiterait que cette métaphore soit retirée.
« Il y a un piège dans lequel on tombe quand on parle de tartes. L'idée d'une tarte est qu'il y a un montant défini, et il suffit de déterminer qui obtient quelle part. Je pense, surtout aujourd’hui, que ce concept est complètement dépassé », a-t-il déclaré.
«Parfois, nous sommes piégés dans l'idée de penser que nous avons une boîte de valeur définie, et c'est à toutes les personnes qui sont dans la boîte de se battre les unes contre les autres pour savoir quelle part elles obtiennent. Et que la seule façon pour Sony d’obtenir plus pour nous et nos auteurs-compositeurs est que les autres éditeurs en reçoivent moins, ou que les maisons de disques en reçoivent moins. Je n’y adhère tout simplement pas.
Pour étayer ce point de vue, il a noté que lorsque les taux de redevances mécaniques pour le streaming ont augmenté aux États-Unis la dernière fois que ces taux ont été fixés, les labels n'ont pas constaté de diminution correspondante de leurs redevances.
Il en va de même pour la décision controversée de Spotify de reclasser son niveau premium en offre groupée aux États-Unis. Il a réduit les redevances versées aux éditeurs, mais cela ne signifie pas que les labels ou les sociétés de gestion collective ont obtenu davantage. « Il n'y a pas de gâteau fixe, et je pense que nous devons y parvenir », a déclaré Bebawi.
James Duffett-Smith, responsable mondial de l'édition musicale chez Amazon Music (et vétéran des tensions passées entre les DSP et les éditeurs depuis son passage chez Spotify) a déclaré que les partenariats doivent être le principe directeur de tous ces débats.
« Nous travaillons ensemble et nous devons travailler ensemble. Je m'inquiète de la rhétorique de la division, des accompagnements et des tartes. Tout cela semble plutôt réducteur. Genre manichéen. Noir et blanc. Ce n'est pas le cas », a-t-il déclaré. « Il s’agit d’un secteur très complexe, en évolution rapide et nuancé, et nous devons le prendre au sérieux et y remédier, et ne pas tomber dans le piège de proposer des phrases faciles. »
La querelle actuelle en matière de publication sur Spotify était bien entendu à l'ordre du jour de ce panel. On a demandé à Neri son avis sur l'impact de la reclassification du forfait, y compris l'effet sur les redevances versées aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs.
« Aux dernières nouvelles, c'est une baisse de 30 %, ce qu'ils ont reçu grâce au changement là-bas », a-t-il déclaré.
« Pour qu'une entreprise qui prétendait être uniquement spécialisée dans la musique, et c'était son USP, ait fait ce qu'elle a fait ? Je pense que personne n'a vu venir cela, et pour les auteurs-compositeurs et compositeurs aux États-Unis en ce moment, c'est vraiment mauvais… Il y a définitivement un malaise aux États-Unis, après avoir parlé à des auteurs-compositeurs très en vue.
Bebawi était d'accord. « C'est une démarche agressive, disons-le ainsi. Cela nous ramène à l'une des choses dont nous parlions plus tôt, à savoir que de nombreuses entreprises sont dans une phase d'optimisation, et certaines d'entre elles sont prêtes à être plus agressives quant à la mesure dans laquelle elles sont prêtes à aller dans ce sens. optimisation que d’autres », a-t-il déclaré.
Bebawi a souligné que les relations entre les DSP et les éditeurs aux États-Unis tournent autour d'un processus de fixation des tarifs qui est intrinsèquement contradictoire. Pendant ce temps, ces tarifs et réglementations sont verrouillés pendant cinq ans à la fois et ne sont pas conçus d'une manière spécifique à chaque service.
« Dans un environnement entre concédant et preneur de licence consentants, ce genre de chose ne se serait pas produit, et Spotify sait que cela ne se serait pas produit. Il y a une faille dans la réglementation», a-t-il déclaré.
« Que Spotify l'ait exploité conformément à ce que disent les règlements, ou s'il soit du mauvais côté de la ligne, c'est quelque chose que le litige va prouver. Mais fondamentalement, il s’agit d’essayer de respecter les règles plutôt que de jouer équitablement, et je pense que c’est un défi. Mais les entreprises font parfois ça !
