Le discours d'ouverture de notre premier Music Ally Publishing Summit la semaine dernière a vu la vice-présidente exécutive et avocate générale de la NMPA, Danielle Aguirre, interviewée par Alisa Coleman, directrice de l'exploitation d'ABKCO. La conversation a porté en grande partie sur deux questions politiques urgentes.
Premièrement, le différend entre la NMPA et Spotify au sujet des redevances de ses offres groupées devrait-il inciter à l'adoption d'une législation permettant aux éditeurs de se retirer des licences légales aux États-Unis. Et deuxièmement, quelle est la meilleure façon de réglementer l’IA en ce qui concerne les droits musicaux ?
En mai, la NMPA a écrit aux dirigeants de la commission judiciaire du Sénat et de la Chambre des représentants, suggérant que le Congrès devrait autoriser les éditeurs à retirer leurs droits du système obligatoire actuel de streaming « et à opérer dans un marché libre s'ils remplissent certaines conditions ». .
Lors du Music Ally Publishing Summit, Aguirre a expliqué la réflexion derrière cette proposition.
« Je pense qu'il est vraiment important que là où les éditeurs peuvent utiliser leur capacité à entrer dans un marché libre… cela profite aux éditeurs. Et je pense que la transparence autour des PRO et des CMO mène à cela », a-t-elle déclaré.
Si vous êtes en mesure de voir où vos redevances sont payées, si vous êtes en mesure de voir quand des choses comme les licences expirent, et si vous pouvez vous retirer d'une organisation de gestion collective et négocier vos droits sur un marché libre… c'est, je pense , bénéfique pour les éditeurs.
« Je sais que c'est controversé, et je n'essaie pas d'être trop controversé ici. Cela n’est peut-être pas bénéfique pour les directeurs marketing, mais cela l’est pour les éditeurs.
Aguirre a passé relativement peu de temps à discuter des détails du différend entre la NMPA et Spotify sur sa décision de classer son abonnement premium comme un forfait – car il comprend désormais des livres audio – était-elle correcte ou non.
« Évidemment, je ne le crois pas. Mais cela ne serait pas arrivé si nous avions été dans un marché libre. Je peux vous promettre que cela ne serait pas arrivé », a-t-elle déclaré, avant de se concentrer sur la prochaine étape potentielle consistant à modifier le système de licences.
« Je pense qu'il existe des moyens d'exister dans un marché libre et de garantir qu'il existe des protections conçues pour garantir que les titulaires de licence ne peuvent pas manipuler – car il est beaucoup plus facile de manipuler de vastes réglementations gouvernementales qui durent des années et que vous ne pouvez pas modifier facilement que il s’agit de manipuler des négociations de marché individuelles qui ont une licence de deux ans.
Aguirre a également suggéré que lorsque les titulaires de droits n'ont pas cette capacité de négocier – puis d'adapter leurs demandes lorsque la période de renouvellement arrive tous les deux ans – « vous perdez la capacité de protéger pleinement vos droits et de maximiser la valeur des droits que vous possédez et que vous administrez.
Elle a admis que les services regroupant de la musique avec d’autres types de contenu sont en hausse et populaires auprès des consommateurs.
« C'est une évidence en tant que consommateur. «Je veux que toutes mes affaires soient au même endroit. Je veux un seul abonnement et je veux accéder à tout facilement. Je le comprends donc, mais de notre point de vue : premièrement, cela implique beaucoup de droits, et deuxièmement, c’est un risque réel, car nous courons le risque de perdre de la valeur à mesure que les gens regroupent des produits », a-t-elle déclaré.
« La façon dont nous pouvons nous protéger contre cela, en particulier lorsque la musique est souvent le moteur de la valeur, du bouquet et de l'offre de produits, est de s'assurer que nous sommes dans un marché libre pour au moins certains de ces droits, afin de pouvoir protéger la valeur de ce que nous négocions.
Aguirre est revenu sur le sujet plus tard dans son discours, soulignant que le point de vue de la NMPA n'est pas que les éditeurs devraient retirer tous leurs droits aux PRO et aux CMO et ne plus les utiliser.
« Il y a un énorme avantage à avoir des organisations collectives pour certains droits. Je pense que l'on peut se demander si certains types de droits, comme les droits numériques, doivent faire l'objet de licences dans de grands contextes collectifs. Je pense qu'il existe des modèles qui ont prouvé que ce n'était pas le cas », a-t-elle déclaré.
« YouTube, Facebook, d'autres, ne bénéficient pas des licences collectives aux États-Unis. Ils accordent des licences aux éditeurs et ont trouvé un moyen de le faire. Et je ne pense pas qu’ils diraient qu’ils ne bénéficient pas d’une couverture complète.
« Ils ont négocié des licences, ces licences sont en vigueur depuis près de 15 ans maintenant pour YouTube, et cela a fonctionné, donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être dans un environnement collectif pour faire cela », a ajouté Aguirre.
« Je ne pense certainement pas que cela nuise aux consommateurs, et je pense que cela pourrait en fait aider dans certains cas les auteurs-compositeurs – si, en fait, entrer dans un marché libre peut conduire à des taux de redevances plus élevés, et donc à des flux de revenus de redevances plus élevés. »
Aguirre a également appelé à plus de transparence autour des futurs projets de regroupement des services de streaming, suggérant que les éditeurs sont désavantagés lors des négociations car ils tentent de prédire les stratégies des DSP.
« Nous savons tous que la musique est souvent le cheval de bataille pour obtenir une plus grande valeur pour le reste de la plateforme, et il serait vraiment utile de comprendre comment cela fonctionne et d'avoir une vue d'ensemble », a-t-elle déclaré.
« Ils examinent leurs produits, et ils cherchent quel produit ils veulent que leurs produits soient dans deux, quatre, six, dix ans, et ils négocient avec cette connaissance, ce que nous ne faisons évidemment pas. Je n'ai pas. Et donc nous sommes un peu dans le vide : comment cela va-t-il être utilisé ? Quelle est la valeur de cela ?
Selon Aguirre, cela rend plus difficile pour la NMPA et ses membres d'accorder une valeur à leurs droits, en particulier lorsque les négociations sur les taux ont lieu tous les cinq ans, plutôt que les accords de « libre marché » que la NMPA préférerait.
« Il ne s'agit pas d'accords de deux ans que nous pouvons renégocier si nous constatons que les choses évoluent dans une direction que nous n'avions pas anticipée. En ce qui concerne nos droits mécaniques, il existe des accords de cinq ans qui ne peuvent pas vraiment être modifiés de manière simple », a-t-elle déclaré.
« Vous vivez donc dans une situation où vous négociez quelque chose dans l'espoir de comprendre comment cela va être utilisé, et vous ne le comprenez pas toujours. »
Ce sentiment de titulaires de droits aux prises avec des inconnues futures autour des nouvelles technologies s’applique bien entendu tout aussi bien à l’intelligence artificielle.
Aguirre a offert un aperçu de la situation actuelle en matière de réglementation telle qu'elle s'applique à l'IA et aux droits musicaux. Malgré un certain nombre de projets de loi déposés aux États-Unis, elle a proposé une évaluation terre-à-terre des perspectives d'action à court terme.
« Des progrès notables ont été réalisés au sein de l'UE en ce qui concerne certaines législations sur l'IA. Nous ne voyons pas cela aux États-Unis, et nous ne le verrons pas », a déclaré Aguirre.
« Nous n'avons pas le même système qui évolue rapidement. Malheureusement, nous n'avons pas du tout un système qui semble bouger !
Aguirre a déclaré que l'objectif principal est la transparence : sur les données de formation utilisées par les sociétés d'IA pour créer leurs modèles, ainsi que sur le filigrane pour indiquer clairement quand la musique est générée par l'IA. Mais elle a reconnu les défis.
« Le système politique américain est dur. Vous ne pouvez vraiment pas faire adopter une loi à moins qu'elle ne soit presque unanime. Aux États-Unis, 95 % des lois sont adoptées avec ce que nous appelons le consentement unanime, ce qui signifie littéralement que tout le monde au Congrès, dans les deux chambres, convient que la loi peut être présentée et essentiellement votée à l'unanimité », a-t-elle expliqué.
« Vous pouvez imaginer, dans notre environnement politique, que cela n’arrive pas très souvent et qu’il est donc incroyablement difficile de faire adopter une législation. C'est pourquoi vous n'avez rien vu bouger sur le front de l'IA aux États-Unis.
« Nous avons très peu de chances de proposer une législation significative qui nous protège, qui nous assure la transparence, qui nous protège contre l'utilisation (sans licence) de contenus et de données de formation protégés par le droit d'auteur », a ajouté Aguirre.
Elle aimerait voir les « bons acteurs » du monde de l’IA pousser les « bons acteurs » à signer des accords de licence, en l’absence de législation.
« Une grande partie des contours de l’IA et de ce que ces sociétés d’IA générative peuvent faire seront décidés par les tribunaux », a déclaré Aguirre.
« Il existe actuellement plus de 20 cas aux États-Unis sur la question de savoir si vous pouvez utiliser du contenu protégé par le droit d'auteur dans la formation de plates-formes d'IA générative, et je pense que les accords de marché facilitent les arguments. »
« Mais c'est difficile. La plupart des entreprises importantes sont celles qui ont été poursuivies en justice et sont donc celles qui sont les moins susceptibles de vouloir conclure un accord de marché à ce stade aux États-Unis », a-t-elle poursuivi.
« Ils attendent tous de voir quelle sera l'issue des poursuites et si les tribunaux jugeront ou non qu'ils étaient ou non autorisés à utiliser les œuvres musicales et les enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur sans autorisation. »
« Nous sommes un peu dans une situation sans issue où, oui, ce serait merveilleux de conclure des accords de marché avec certaines de ces sociétés. Malheureusement, ils ne sont pas prêts à le faire actuellement.
Aguirre s'inquiète également de la manière dont l'industrie musicale dans son ensemble fait pression sur les décideurs politiques aux États-Unis.
« Chaque groupe de musique doit avoir son propre lobbyiste et ses propres enjeux, et ils vont sur la Colline, au Congrès, pour faire pression sur toutes ces questions spécialisées. Et je comprends, mais en même temps, cela ne fait que du mal », a-t-elle déclaré.
« Nous devons nous asseoir et être plus intelligents dans la façon dont nous travaillons ensemble. Groupes d'auteurs-compositeurs, groupes d'éditeurs : nous ne sommes pas tous d'accord sur toutes les questions, mais nous sommes d'accord sur la plupart d'entre eux, et nous sommes d'accord sur bon nombre des plus importants.
« Donc, si nous ne nous asseyons pas, ne nous coordonnons pas et ne travaillons pas ensemble sur les questions politiques – sur ces grands problèmes – nous n'obtiendrons jamais cette cohérence à l'échelle mondiale. Aux États-Unis, nous n'obtiendrons même aucune avancée législative en matière de législation, et c'est un énorme problème.»
Elle a donné l’exemple d’un groupe représentant les auteurs-compositeurs au Congrès américain faisant pression sur l’IA, appelant à une licence obligatoire pour garantir que toutes les sociétés d’IA disposent d’une licence appropriée pour leur utilisation musicale.
« Et nous nous disons : qu'est-ce que tu fais ? C'est un désastre ! Regardez la licence obligatoire dont nous disposons. Nous avons perdu le contrôle des droits. Nous ne pouvons pas négocier sur un marché. C'est un contrat de cinq ans », a déclaré Aguirre.
« Nous n’avons aucune idée de la direction que prend l’IA. Vous souhaitez conclure un accord sur cinq ans et vous ne savez pas comment cela va changer ? Mais si nous étions tous assis et travaillions ensemble, nous serions en mesure de nous asseoir et de dire : réfléchissons réellement de manière stratégique à la meilleure façon d'avancer ici et faisons quelque chose qui pourrait avoir un impact.
