Colonne invitée: Music Ally publie des colonnes d'invités qui expriment l'opinion des auteurs notables qui font progresser des perspectives spécifiques sur des questions importantes. Ceux-ci sont choisis à la discrétion de l'équipe éditoriale et ne sont pas payés pour. Vous pouvez explorer les archives de la colonne d'invité ici.
Ce poste d'invité est le fondateur et le président à Idole Pascal Bittard.
Alors que les transactions sont conclues et les principes de transparence établis en ce qui concerne la musique générative, est-il temps d'explorer une approche générale?
Génératif à Models for Music perturbent la façon dont nous créons, consomment et rémunérons la musique. Le droit d'auteur est un examen minutieux ou mis à jour dans diverses juridictions, et une variété de poursuites se frayent un chemin devant les tribunaux.
Deezer a récemment rapporté que la musique entièrement Genreda représente désormais 28% de tous les téléchargements sur sa plate-forme, ce qui laisse peu de doute sur la musique générée par ordinateur est en concurrence avec l'artintrie humaine. Si la musique générée par l'IA doit recevoir des redevances (et je ne suis pas sûr que cela ne devrait – à dire que 100% sur les pistes générées devraient être exclues des pools de revenus du DSPS), la licence sera cruciale.
Comme le rapporte Bloomberg en juin, les majors sont en pourparlers pour lier leurs catalogues à Suno et Udio – la même chose aux startups qu'ils chantent. Supposons qu'ils pourront être en mesure de la réponse de Suno à l'artiste indépendante Anthony Justice, arguant que la musique de Genai n'infrante pas les droits d'auteur sur lesquels il a été formé, suggère qu'il y a encore un golfe à combler dans les négociations sur l'octroi de licences.
Même si les Majors autorisent les deux plates-formes, il est tout à fait possible qu'aucun tireur de droite, quelle que soit sa taille ou sa influence, la blessure soit en mesure de licencier tout son Reteire sur chaque plate-forme d'IA.
La licence collective pourrait-elle combler le vide?
Les licences directes peuvent également mettre un problème pour les joueurs de Lonterler. Ceux qui ont moins de puissance de négociation peuvent ne jamais atteindre la table de négociation et, contrairement à la streaming ou à l'UCG, le signalement de l'utilisation de la musique sans licence est susceptible d'être presque impossible compte tenu de la difficulté de tester que les développeurs se sont entraînés à des catalogues particuliers. Sans clarté réelle autour de laquelle la musique a été inégée où, il y a sans doute peu d'incitation pour les entreprises d'IA à licencier de manière proactive la rivière qui a été utilisée pour la formation.
La licence collective pourrait-elle aider à combler les lacunes? Potentiellement, oui, via des CMOS de l'auteur-compositeur et des organisations comme Merlin. L'agence de licences des Indes a récemment fait équipe avec Kobalt sur un accord avec Elevenlabs pour permettre aux artistes et aux auteurs-compositeurs de craindre leurs propres catalogues de membres pour la formation Genai. Mais bien qu'il soit plus productif et efficace pour activement, les mêmes risques et limites que les licences directes persistent, parfois avec une plus grande complexité en termes d'autorisations requises de chaque artiste ou compositeur.
Les licences directes peuvent être posées pour un problème pour les joueurs de Lonterler. Ceux qui ont moins de pouvoir de négociation peuvent ne jamais atteindre la table de négociation.
Cela laisse une troisième option, une licence générale, créée en dehors du système de marché libre habituel, souvent par la loi du gouvernement. Comme opposés à un licure collective, sa beauté est dans sa simplicité. Le prélèvement de copie privé pourrait être un bon prototype à puiser – où un SURCHRGE est placé sur le prix de tous les médias copriables vendus dans des pays où le prélèvement opérationnel (plusieurs États membres de l'UE, ainsi que le Canada, la Russie, la Norvège et Beylond).
Cette taxe est ensuite distribuée aux droitiers, les compensant les pertes de revenus à la suite de copies légitimes faites pour l'utilisation privée des consommateurs, comme la copie sur CDRS.
Il n'y a aucune raison pour qu'une couverture de couverture similaire ne soit pas explorée pour les licences génératives AI. En plus de rémunérer les droitiers, une solution générale allatrait aux développeurs de continuer à s'entraîner et à innover via le plus large bassin d'œuvres originales possibles.
Trouver un taux équitable
La prochaine étape serait pour les droitiers, en collaboration avec les autorités nationales et toutes les autres parties prenantes, pour explorer une structure appropriée pour une licence générale. Cela pourrait, par exemple, allaw chez les développeurs à former leurs modèles sur toutes les œuvres protégées par le droit d'auteur en échange d'une perception des redevances générées.
Bien sûr, un taux équitable devrait être convenu-30 à 40% pourrait être une bonne référence initiale, pour laquelle il existe un précédent. Le générateur de musique des approvisionnements assez formés Beatoven.ai dit qu'il attribuera 30% de ses revenus aux droitiers sur lesquels les œuvres de leur modèle ont formé. Ce prélèvement pourrait durer être appliqué par les gouvernements locaux, payé par les DSP (sur la part des pistes générées par l'AI) et collectées par COS.
Où cela se passerait-il? La France a été l'un des premiers adoptants du prélèvement de copie privé et est généralement très favorable au secteur de la culture. Peut-être qu'il contribue un bon endroit pour tester un système de rémunération similaire pour l'octroi de licences de musique utilisée pour former l'IA?
Dans tous les cas, dans le cadre de tout système de licence, la transparence devrait devenir obligatrice pour les développeurs d'IA lors du partage des pistes générées par AI avec des distributeurs et des DSP, et pour ce dernier lors de la présentation de ces pistes aux consommateurs. Les débats entourant des artistes tels que Aventhis et le coucher du soleil en velours, tous deux soupçonnés d'être dirigés par l'IA, nous ont donné une fenêtre sur la confusion causée par un manque de transparence.
Le Copyright Office des États-Unis a déjà publié des conseils selon lesquels tous les travaux contenant plus qu'une quantité triviale de matériel généré par AI doivent avoir divulgué. Cela permettrait à des revenus d'être répartis, où il est sous les laures directes, collectifs ou couvertes, et permettre aux consommateurs d'être assez formés – ont fait ce qu'ils écoutent. Une enquête BPI a révélé que plus de 80% des fans de musique britannique pensent que la musique générée uniquement par l'IA devrait être clairement étiquetée. Au fur et à mesure que les accords sont conclus et que les principes de transparence établis, est-il temps d'explorer dans l'approche couverture?
