Les litiges concernant l’utilisation de la musique dans les publications sur les applications de réseaux sociaux et les services de vidéo en ligne constituent l’un des principaux problèmes juridiques de l’industrie musicale moderne. Deux histoires mettent aujourd’hui en lumière deux facettes de ce domaine : la commerciale et la politique.
Le premier est un procès intenté par la société de production musicale APM – le deuxième ce mois-ci. La société a poursuivi le géant pharmaceutique Johnson & Johnson la semaine dernière pour « violation généralisée » de ses enregistrements dans des vidéos publiées sur YouTube, Facebook, Instagram et X (anciennement Twitter).
C'est maintenant le cas de la Ligue américaine de hockey, où les propriétaires de neuf équipes sont désignés comme défendeurs. L'AHL est une ligue professionnelle de hockey sur glace qui est une « ligue de développement » pour la Ligue nationale de hockey (LNH).
Les problèmes sont les mêmes que dans l'affaire Johnson & Johnson : utilisation de la musique d'APM dans des publications sur YouTube, Facebook et Instagram sans les licences nécessaires. Cette action en justice intervient deux mois après qu'un groupe d'éditeurs de musique ait poursuivi en justice 14 équipes de basket-ball de la ligue NBA, alléguant une infraction similaire.
Nous verrons si les poursuites d’APM aboutissent à des règlements ou progressent vers un jugement. En parlant de ce dernier point, la deuxième histoire d'aujourd'hui concerne la victoire du musicien Eddy Grant dans sa bataille juridique contre le candidat à la présidentielle américaine Donald Trump.
Cette affaire remonte à 2020, lorsqu'une vidéo a été publiée sur le compte Twitter personnel de Trump montrant une animation de Joe Biden, alors rival, voyageant dans un wagon de chemin de fer et se faisant dépasser par un train de campagne Trump-Pence. La bande-son ? Le succès de Grant en 1983, « Electric Avenue ».
Grant a intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur, et un juge fédéral a maintenant statué en sa faveur, rendant Trump responsable des dommages et des frais juridiques du musicien. Le Guardian a rapporté que l'argument de la défense était que la vidéo était protégée par la doctrine américaine de « l'utilisation équitable ».
Le juge a rejeté cet argument : TorrentFreak a une bonne analyse de la décision. La victoire de Grant intervient au milieu d'une série d'autres maux de tête liés à la musique pour Trump, notamment des poursuites judiciaires contre les White Stripes et la succession d'Isaac Hayes.
Pour les marques, les règles concernant l'utilisation de la musique dans leurs publications sur les réseaux sociaux sont relativement claires : elles ne sont pas couvertes par les licences musicales à usage personnel détenues par les plateformes et doivent donc sécuriser leurs propres licences de synchronisation avant de publier.
En politique, il y a différentes situations à considérer. Les poursuites des White Stripes et d'Isaac Hayes concernaient la musique diffusée lors de rassemblements électoraux, tandis que celle de Grant était liée à une vidéo de campagne en ligne.
Cependant, le principe dans les deux cas est le même : une licence appropriée est requise et, comme nous l’avons vu, les artistes et les ayants droit sont de plus en plus disposés à engager des poursuites pour faire valoir leurs droits dans ces situations.
